ИФНС пыталась включить в доход займы, «сделанные» из неотоваренных авансов

ИФНС пыталась включить в доход займы, "сделанные" из неотоваренных авансов

© anekdotov.net

Суды не стали относить эти средства к безвозмездно полученным. Но в другой части решение инспекции осталось в силе: транспортный налог надо платить в том числе и за "убитые" автомобили.

Организация получила авансы от ряда контрагентов, однако свои обязательства по поставке товара не исполнила. Тогда стороны пришли к соглашениям о новациях авансов в займы.

В ходе выездной проверки налоговая решила, что и контрагенты сомнительны, и займы фиктивны. И, недолго думая, инспекция назвала средства безвозмездно полученными и включила их в доход в целях налога на прибыль.

Однако в судах такой подход успеха не имел (дело № А54-5373/2017). Как выяснилось, контрагенты состояли "на всех видах учета", что организацией было проверено перед тем, как начать с ними работать – суды увидели должную степень осмотрительности. Вину за то, что контрагенты зарекомендовали себя как не самые лучшие налогоплательщики, нельзя возложить на истца.

Кроме того, директора двух фирм-контрагентов "открестились" от их деятельности. Но суды, в отличие от налоговиков, не стали драматизировать – названные граждане вполне естественно стремились избежать своей личной ответственности за нарушения, приписываемые их организациям.

Займы, полученые путем упомянутой новации, в проверяемый период возвращены не были, настаивали налоговики. Это – не аргумент в пользу причисления этих займов к "подаркам", указали суды (кассация Ф10-178/2019). Как оказалось, часть долгов была переуступлена, и новые кредиторы отсудили у истца положенные им деньги, а один из займов возвращен через пару лет после окончания проверяемого периода.

Судебный спор имел несколько эпизодов, и вызывает интерес также подход судов к транспортному налогу. Фирма приобрела 13 транспортных средств в "убитом" состоянии, не регистрировала их и не эксплуатировала. Соответственно, и налог не платила, с чем ИФНС вполне ожидаемо не согласилась.

Суд первой инстанции решил, что напрасно: "дрова", "тазы" и "корыта" по дорогам не колесили и их износу не способствовали, значит, и налога быть не должно. Но апелляция и кассация все же приняли сторону налоговой: владелец обязан зарегистрировать свои транспортные средства, а регистрация неизбежно влечет налог. "Завернули" эти суды и аргумент фирмы о том, что в проверяемом периоде в штате числился всего один человек, который не мог ездить на 13 единицах техники, даже если бы она была на ходу – штатная численность никак не влияет на транспортный налог.

audit-it.ru